А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайдяшева С.В., с участием прокурора Дозорова А.С., оправданной Савельевой И.В., ее защитников – адвокатов Цветова А.А, Романова В.Н., потерпевших ФИО1, ФИО2, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Дозорова А.С., по апелляционным жалобам потерпевших ФИО1, ФИО2, оправданной Савельевой И.В., защитников – адвокатов Цветова А.А, Романова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ульяновска от 20 июня 2022 года, которым

Савельева Ирина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Ульяновска, <данные изъяты>, ранее не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.310 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за ней признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Савельева И.В. оправдана в разглашении ею, предупрежденной в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, данных предварительного расследования, совершенной без согласия следователя.

Органами предварительного следствия Савельевой И.В. было предъявлено обвинение в том, что она, являясь защитником ФИО7, обвиваемого по ч.4 ст.159 УК РФ в хищении муниципального имущества в особо-крупном размере, будучи под подписку предупрежденной следователем о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, имея цель обжаловать правомерность заключения сделок по отчуждению муниципального имущества, являющегося предметом преступления по делу, и тем самым оспорить размер причиненного ущерба, обратилась к своей знакомой <данные изъяты> как специалисту в области гражданского законодательства, передав ей 24.09.2020 в г. Ульяновске без согласия следователя флэш-карту с имевшимися копиями материалов уголовного дела, полученными в ходе осуществления защиты ФИО7, содержащими данные предварительного расследования, включая доказательства, изобличающие ФИО7 (протоколы допросов свидетелей, обысков, иных следственных и процессуальных действий), конфиденциальную информацию участников уголовного судопроизводства – ФИО1 и ФИО2, материалы ОРД и другие материалы, которые не оглашались в открытых судебных заседаниях, что противоречило интересам предварительного расследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дозоров А.С. считает оправдательный приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению автора апелляционного представления, выводы суда о необходимости причинения вреда интересам предварительного расследования, правам и интересам участников уголовного судопроизводства в результате разглашения данных предварительного следствия, об отсутствии такого вреда по настоящему делу, являются ошибочными и с ними согласиться нельзя. Состав, преступления, предусмотренный ст.310 УК РФ, является формальным, преступление окончено с момента, когда данные предварительного расследования переданы третьему лицу, наступление каких-либо общественно-опасных последствий уголовным законом не предусмотрено и носит факультативный характер.

Более того, выводы суда об отсутствии причиненного вреда интересам предварительного расследования, правам и интересам участников уголовного судопроизводства в результате разглашения данных предварительного следствия Савельевой И.В. иному лицу не только не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а напротив, противоречат им.

Вмененные Савельевой разглашенные доказательства по уголовному делу в отношении ФИО7 ранее (до 24.09.2020) не оглашались и не исследовались в открытых судебных заседаниях (за исключением постановления о возбуждении ходатайства продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 6 месяцев и постановления Ленинского районного суда г. Ульяновска об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу от 18.06.2020). При этом доказательства, оглашенные до 24.09.2020 в открытых судебных заседаниях, не являлись идентичными по содержанию разглашенным Савельевой, которые имели существенное значение для дальнейшего хода расследования уголовного дела, а также проведения по нему оперативно-розыскных мероприятий.

При вынесении приговора судом не было учтено, что потерпевшими как в ходе предварительного, так и судебного следствия подтверждена угроза наступления для них негативных последствий от вышеуказанных действий Савельевой.

Вопреки выводам суда, ранее не оглашавшиеся в открытых судебных заседаниях постановления о производстве обысков от 31.03.2020 и протоколы обысков в служебном кабинете ФИО7 здания администрации г. Ульяновска и по месту жительства ФИО7 имели важное доказательственное значение для формирования выводов органа предварительного расследования и суда о виновности ФИО7.

Савельевой были разглашены ранее не исследованные и не оглашавшиеся в открытых судебных заседаниях документы, содержащие материалы оперативно-розыскной деятельности, которые были рассекречены заместителем начальника УФСБ России по Ульяновской области ФИО13 и переданы следователю.

Эти документы содержали в себе сведения об используемых, а также ранее использованных при проведении оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, об организации и тактике проведения ОРМ. Разглашение указанных доказательств привело к изменению форм и методов оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем пришлось пересмотреть всю работу.

При этом выводы суда о том, что указанные материалы оперативно-розыскной деятельности (за исключением справки-меморандум) не являются доказательствами, основаны на неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки выводам суда передача Савельевой И.В. ФИО14 части документов привела к разглашению охраняемой законом тайне предварительного расследования, поскольку указанные документы содержали сведения о привлечении ранее ФИО7 к уголовной ответственности (по ч. 3 ст. 327 УК РФ), позиции ФИО7, его доводах о невиновности, о занимаемой им должности, его должностных обязанностях и др.

Кроме того, состоявшийся приговор содержит выводы, основанные на предположениях суда, что является недопустимым. Например, судом сделан предположительный вывод о том, что часть разглашенных Савельевой доказательств могла быть размещена до их передачи 24.09.2020 ФИО14 на телеграмм-каналах и интернет-сайтах.

При вынесении оправдательного приговора судом необоснованно в его основу положены показания свидетеля ФИО15, который в июне 2020 года находился в здании Ульяновского областного суда и из коридора через открытую дверь наблюдал за рассмотрением материала в отношении ФИО7, поскольку их достоверность судом надлежащим образом не проверена и другими доказательствами они не подтверждены.

Не учтен судом при вынесении приговора и тот факт, что ФИО14 не могла быть привлечена адвокатом Савельевой к участию в уголовном деле в отношении ФИО7 в качестве специалиста, имеющего право дать заключение по интересующим вопросам в области гражданского права, по причине сложившихся на протяжении длительного периода времени между Савельевой и ФИО14 личных доверительных отношений, что в соответствии с ч. 2 ст. 61, п. 1 ч. 2 ст. 70, ч. 2 ст. 71 УПК РФ являлось основанием для отвода такого специалиста и признания выданного им заключения недопустимым доказательством.

В этой связи суд, оценивая и отвергая довод Савельева в обоснование своего оправдания о том, что она действовала в пределах полномочий адвоката, и в соответствии с требованиями п. 2 ч. 6 ст. 161 УПК РФ при передаче специалисту ФИО14 материалов уголовного дела для подготовки заключения какое-либо участие следователя не предполагается, фактически в этой части согласился с обвинением, поскольку факт передачи Савельевой материалов уголовного дела ФИО14 без согласия следователя и в отсутствие удовлетворенного следователем соответствующего ходатайства, как действие обвиняемой, составляющее объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ, описан следователем в предъявленном ей обвинении и в обвинительном заключении.

Таким образом, данный вывод суда противоречит смыслу вынесенного приговора.

У совершенного Савельевой деяния имеется общественная опасность в виде: нарушения прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2 как участников уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО7, а также реальной угрозы их нарушения; реальной угрозы возможности формирования по данному уголовному делу доказательств, на которые могла бы ссылаться сторона защиты, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона; затруднению и замедлению производства предварительного расследования и необходимостью выполнения следователем ранее не запланированных следственных и иных процессуальных действий, непосредственно не связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; изменению форм и методов оперативно-розыскных мероприятий; угрозы воспрепятствования производству по делу путем непосредственного влияния на процесс доказывания в целом по уголовному делу в отношении ФИО7 и нарушения принципа неотвратимости наказания за совершение преступления.

В этой связи действия Савельевой по передаче материалов уголовного дела <данные изъяты> как лицу, не имеющему отношения к названному уголовному делу, не являющемуся согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2443-О участником уголовного судопроизводства по этому делу и не имеющему права на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, напрямую соотносятся с интересами предварительного расследования, то есть посягают на объект преступления – интересы правосудия.

Просит оправдательный приговор мирового судьи в отношении Савельевой И.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО1 и ФИО2 считают, что в результате действий Савельевой И.В. по неправомерному разглашению данных предварительного следствия, в том числе протоколов их допросов, содержащих их персональные данные, личную тайну и сведения о частной жизни, а также их показания стали известны лицу, не участвующему в расследовании уголовного дела. Этим Савельевой И.В. нарушены охраняемые законом положения о защите от неправомерного разглашения персональных данных и данных предварительного расследования, которые могут быть преданы гласности только с разрешения следователя и если это не связано с нарушением прав и интересов участников уголовного судопроизводства, а данные об их частной жизни только с их согласия, которого они Савельевой И.В. не давали. Тем самым создана реальная угроза наступления в отношении них неблагоприятных последствий в виде неправомерного их использования и оказания на них воздействия.

Просят оправдательный приговор мирового судьи в отношении Савельевой И.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах Савельева И.В., ее защитники Цветов А.А. и Романов В.Н., не оспаривая по существу принятое судом решение и резолютивную часть приговора, считают подлежащим изменению в мотивировочной части. По их мнению, в мотивировочной части приговора отсутствуют какая-либо оценка доводам стороны защиты о незаконности проводившихся в отношении адвоката Савельевой И.В. оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания ее телефонных переговоров и снятия информации с каналов связи.

Просят изменить мотивировочную часть приговора, дополнив ее надлежащей оценкой результатов ОРМ, проведенных в отношении адвоката Савельевой И.В., а именно признать их недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Дозоров А.А., потерпевшие ФИО1, ФИО2 просили приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство;

- оправданная Савельева И.В. и ее защитники – адвокаты Цветов А.А., Романов В.Н. просили изменить мотивировочную часть приговора, указав об исключении результатов ОРД, как недопустимых доказательств, о правомерности действий Савельевой И.В. по привлечению специалиста в той форме, в которой они были сделаны, в остальной части оправдательный приговор просили оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, суд находит приговор подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений п.п.3,4 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему уголовному делу.

Согласно ст.ст.87 и 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Эти требования закона судом в полной мере не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Суд первой инстанции, оправдывая Савельеву И.В. в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, пришел к выводу о том, что большая часть документов из материалов уголовного дела в отношении ФИО7, в разглашении которых ей предъявлено обвинением, были ранее оглашены в открытых судебных заседаниях, а потому на них в силу ч.4 ст.161 УПК РФ не распространяется запрет на предание гласности. Остальная же часть документов, которая не оглашалась в судебных заседаниях, значимыми с точки зрения доказательств по уголовному делу не являются, а потому действиями Савельевой в результате разглашения данных предварительного следствия не причинен вред интересам предварительного расследования, правам и интересам участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем приведенные в приговоре выводы суда об этом являются не только преждевременными, сделанными без оценки доказательств в их совокупности, но и на неправильном истолковании закона.

Статья 310 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия следователя или лица, производящего дознание. Указанный состав преступления является формальным, считается оконченным с момента, когда данные предварительного расследования переданы третьему лицу.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 УК РФ данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре не дано надлежащей оценки установленному судом обстоятельству, что разглашение адвокатом Савельевой И.В., осуществлявшей защиту интересов обвиняемого ФИО7, данных предварительного следствия состоялось в передаче лицу, не являющемуся участником уголовного судопроизводства, на флеш-карте сделанных ею при ознакомлении электронных фотокопий всех представленных следователем суду материалов, содержащихся в нескольких томах, в рамках рассмотрения ходатайства об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства проходило в закрытом режиме с участием другого защитника. Адвокат Савельева И.В. вступила в дело в качестве защитника ФИО7 позже, после рассмотрения апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции, в соответствии со ст.161 УПК РФ была предупреждена следователем о недопустимости разглашения без его соответствующего разрешения данных предварительного следствия.

Выводы суда первой инстанции, что те же процессуальные и иные документы содержались в материалах, представленных следователем ранее в рамках возбуждения перед судом ходатайств об избрании меры пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4, об изменении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, о продлении им обоим меры пресечения в виде содержания под стражей, а рассмотрение указанных ходатайств районным судом, как и рассмотрение апелляционной жалобы защитника ФИО7 на постановление суда об избрании ему меры пресечения, проходило в открытых судебных заседаниях, в силу чего разглашенные адвокатом Савельевой сведения, были ранее преданы огласке, сделаны без учета всех обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения уголовного дела. Не в должной мере выяснялось также судом, являлись ли оглашенные до 24.09.2020 в открытых судебных заседаниях процессуальные и иные документы идентичными по содержанию с теми, фотокопии которых были переданы Савельевой И.В. иному лицу.

При вынесении оправдательного приговора в обоснование выводов о невиновности Савельевой И.В. суд сослался на мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации ФИО5 по определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 №2444-О «По жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями п.3 ч.2 ст.38, ч.3 ст.53, ст.161 УПК РФ и ст.310 УК РФ». При этом судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в п. 3.1 Определения от 06.10.2015 № 2443-О «По жалобе граждан ФИО11 и ФИО12 на нарушение их конституционных прав положениями п. 3 ч. 2 ст. 38, ч. 3 ст. 53 и ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой разглашение данных участников уголовного судопроизводства возможно только с их согласия.

В том же судебном акте отмечается, что закрепление в законе требований, несоблюдение которых влечет уголовную ответственность по ст. 310 УК РФ, обусловлено тем, что при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел интересы правосудия, цель которого – защита прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации), предполагают сохранение в тайне полученной в ходе уголовного судопроизводства конфиденциальной информации. В материалах уголовного дела могут содержаться сведения, прямо или косвенно относящиеся к охраняемой законом тайне (персональные данные, налоговая, банковская, коммерческая, медицинская тайна, тайна усыновления и др.), а потому их несанкционированное распространение (разглашение) следует рассматривать как посягающее на права личности и тем самым представляющее общественную опасность. Необоснованное предание огласке данных предварительного расследования может не только привести к нарушению прав и законных интересов граждан (в том числе участников уголовного процесса, информация о частной жизни которых, личной и семейной тайне в той или иной степени неизбежно отражается в материалах предварительного расследования), но и серьезно осложнить само производство по уголовному делу, в том числе повлечь утрату собранных по делу доказательств, создать условия для уничтожения доказательств подозреваемым или обвиняемым, позволить им скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно предъявленному Савельевой И.В. обвинению она разгласила конфиденциальную информацию о частной и семейной жизни без разрешения следователя и согласия ФИО2, ФИО1, чем существенно нарушены их права и интересы, и, тем самым, интересы предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО7. При этом судом не дана оценка распространению Савельевой данных указанных лиц, в том числе содержащих личную тайну и сведения об их частной жизни, а также семейную тайну, права на которые гарантируются и защищаются как Конституцией Российской Федерации, так и изданными в ее развитие другими федеральными законами.

Из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 следует, что согласие на разглашение указанных в протоколах их допросов персональных данных они не давали и в результате этого были существенно нарушены их права и законные интересы. Они реально опасаются, что указанные в протоколе допроса их персональные данные, в том числе о регистрации по месту проживания, номере мобильного телефона, могут попасть к посторонним лицам. В связи с этим разглашением указанных в протоколе их допросов персональных данных их права и законные интересы были нарушены, поскольку опасность наступления с учетом занимаемой ими должностей и выполняемых в администрации г. Ульяновска функций в отношении них неблагоприятных последствий является реальной. Такая опасность может угрожать как лично им, их семье, родным, близким.

Этим показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции надлежащей оценки не дано.

Среди не оглашавшихся ранее в открытых судебных заседаниях документов, которые были переданы Савельевой на флеш-карте, суд первой инстанции признал постановление о производстве обыска от 31.03.2020 и протокол обыска в служебном кабинете ФИО7 в здании администрации г. Ульяновска, постановление о производстве обыска от 31.03.2020 и протокол обыска по месту жительства ФИО7; сопроводительное письмо о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд от 18.06.2020, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 17.06.2020, подписанные заместителем начальника УФСБ России по Ульяновской области ФИО13; постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда Рузавиной Т.А. № 1112 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от 18.06.2020; постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда Шибковой И.В. № 1874 сс (ограничительный гриф снят) о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» от 23.10.2019; справка-меморандум по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО8

Суд пришел к выводу о том, что данные документы не имели важное доказательственное значение, а потому действия Савельевой И.В. по их разглашению виновными не являются.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в ходе обыска в служебном кабинете ФИО7 был изъят ежедневник ФИО7 с надписью «Газпром», в котором содержались, в том числе и записи относительно оформления муниципальной собственности в собственность Епархии. Также изъяты листы согласований проектов, подписанных ФИО7, в соответствии с которыми вмененное органами следствия ФИО7 похищенное муниципальное имущество было передано в собственность Епархии. При этом подписание данных документов ФИО7 входит в объективную сторону предъявленных обвинением мошеннических действий. Данные обстоятельства были отражены в постановлении о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого. Все указанные документы, а также ежедневник в последствии были признаны следователем вещественными доказательствами.

Таким образом, оценка протоколов обысков, как доказательств, подтверждающих виновность либо невиновность ФИО7 в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению, является прерогативной суда, рассматривающего уголовное дело в отношении ФИО7, а не в отношении Савельевой.

Органами предварительного следствия Савельевой И.В. вменено в вину, в том числе разглашение документов оперативно-розыскной деятельности, которые ранее не исследовались и не оглашались в открытых судебных заседаниях: сопроводительное письмо о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 18.06.2020; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд от 18.06.2020; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 17.06.2020, подписанные заместителем начальника УФСБ России по Ульяновской области ФИО13; постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда Рузавиной Т.А. № 1112 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от 18.06.2020; постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда Шибковой И.В. № 1874 сс (ограничительный гриф снят) о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» от 23.10.2019; справка-меморандум по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО8

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что разглашенные доказательства имели существенное значение для дальнейшего хода следствия, затруднили и замедлили его, указанные обстоятельства привели к изменению форм и методов оперативно-розыскных мероприятий, а также к необходимости выполнения по делу следователем ФИО9 ранее не запланированных следственных и иных процессуальных действий, непосредственно не связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в отношении ФИО7 и др., и направленных на сбор и фиксацию доказательств противоправной деятельности Савельевой, на пресечение распространения разглашенной информации, что негативно сказалось на эффективности его расследования и, тем самым, привело к нарушению прав потерпевшей стороны на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, а также затруднило производство расследования по уголовному делу, создало условия для сокрытия предметов и документов, которые могут являться доказательствами по уголовному делу, изменения участниками уголовного судопроизводства показаний и иным путем воспрепятствовало производству по уголовному делу.

Показаниям указанных свидетелей должная оценка судом при вынесении приговора не дана. Суд без выяснения всех обстоятельств по делу преждевременно пришел к выводу о том, что разглашение этих документов, не являющихся за исключением справки-меморандума доказательствами, не причинило вред интересам предварительного следствия, а сведения об указанной справке-меморандуме были изложены в возражениях следователя ФИО9 на апелляционную жалобу защитника ФИО7, потому признаются ранее оглашенными.

Кроме того, состоявшийся приговор содержит выводы, основанные на предположениях суда, что является недопустимым. Так, судом сделан предположительный вывод о том, что часть разглашенных Савельевой доказательств могла быть размещена до их передачи 24.09.2020 Шарафутдиной на телеграмм-каналах и интернет-сайтах (л. 31 приговора).

Указанные выше все обстоятельства имеют существенное значение для правильного вывода суда, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевших заслуживают внимания.

Таким образом, выводы суда в приговоре являются преждевременными, не соответствуют исследованным доказательствам, противоречат закрепленному в ч.1 ст.88 УПК РФ принципу оценки доказательств в их совокупности. Взяв за основу одни доказательства, суд безосновательно не дал надлежащей и объективной оценки всем доказательствам в их совокупности, что повлияло на решение вопроса о невиновности оправданного и на правильность применения уголовного закона, что в свою очередь является основанием отмены приговора.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу, то они влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебном заседанию иным составом суда.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и доводам сторон обвинения и защиты, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, и в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ, приведенные иные доводы жалоб и представления, оценке со стороны суда апелляционной инстанции не подлежат, поскольку могут быть предметом обсуждения суда при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что Савельевой И.В. мера пресечения не избиралась, оснований для избрания судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 20 июня 2022 года в отношении Савельевой Ирины Владимировны отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ульяновска.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Оправданная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья                                    С.В. Сайдяшев