Дело №

73RS0№-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                             28 мая 2024 года                

Заволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Макеева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ФИО6 <адрес> ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - ФИО9,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетних детей, работающего станочником-прессовщиком в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> Эл, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Ульяновского областного суда по ч.1 ст.209, п. «а» ч.3 ст.126, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.126, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.126, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.126, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 5 часов 30 минут, у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, с целью завладения принадлежащим последнему имуществом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

При этом, ФИО4 достоверно знал о средствах передвижения Потерпевший №1, о направлениях следования последнего, о наличии у последнего крупной суммы денежных средств в определенные день и время, а также обладал другой информацией, необходимой для совершения преступления.

С целью осуществления своего преступного умысла ФИО4 определил место, дату и время совершения преступления, а также не позднее 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приискал кухонный нож с рукояткой черного цвета для его использования при совершении преступления в качестве оружия и противогаз с целью скрыть свою личность при совершении нападения.

Согласно разработанному ФИО4 преступному плану разбойного нападения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 5 часов 30 минут, он должен был прибыть к месту жительства потерпевшего и ожидать выхода последнего из дома. После чего, ФИО4 используя противогаз, чтобы скрыть свою личность, а также кухонный нож с рукояткой черного цвета с целью облегчения исполнения преступного умысла, а также для устрашения Потерпевший №1 и подавления воли последнего к сопротивлению, должен был напасть на Потерпевший №1 и открыто похитить принадлежащее тому имущество, после чего с места совершения преступления скрыться, в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 5 часов 30 минут, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО4 прибыл на участок местности, расположенный в 30 метрах в юго-западном направлении от <адрес> по проспекту ФИО2 <адрес>, где проживает Потерпевший №1 и стал ожидать выхода последнего из дома.

В указанные выше дату и время Потерпевший №1, удерживая в руках сумку из материи, не представляющую для него материальной ценности, с находящимися внутри неё: паспортом на имя Потерпевший №1, водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, паспортом транспортного средства марки «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак № регион, паспортом транспортного средства марки «ГАЗ-330210», государственный регистрационный знак Р 200 ЕА 73 регион, банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, двумя связками ключей от квартиры, ключами от дачи, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, а также с денежными средствами в сумме 400 000 рублей, вышел из подъезда <адрес> по пр-ту ФИО2 <адрес>, после чего проследовал к автомобилю марки «ГАЗ-330210» с государственным регистрационным знаком Р 200 ЕА 73 регион, расположенному на участке местности в 30 метрах в юго-западном направлении от вышеуказанного дома.

Далее, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 5 часов 30 минут, убедившись, что Потерпевший №1 находится на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля, одел на голову противогаз и взял в левую руку кухонный нож с рукояткой черного цвета. После чего, ФИО4, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, считая, что Потерпевший №1 не сможет оказать ему сопротивление, подошел к последнему и, действуя дерзко и агрессивно, удерживая вышеуказанный нож в своей левой руке, используя его в качестве оружия, напал на Потерпевший №1 и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не менее трех раз замахнулся указанным ножом в область туловища Потерпевший №1

Опасаясь агрессивных действий ФИО4, Потерпевший №1 воспринял их как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 от данных ударов увернулся и попытался закрыть водительскую дверь автомобиля.

Вместе с тем ФИО4, продолжая реализовывать свои преступные намерения, желая подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, переложил кухонный нож с рукояткой черного цвета в свою правую руку, и используя его в качестве оружия, не менее двух раз замахнулся указанным ножом в область туловища Потерпевший №1

Опасаясь агрессивных действий ФИО4, Потерпевший №1 воспринял их как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, опасаясь за свою жизнь и здоровье, от данных ударов увернулся и, желая пресечь противоправные действия ФИО4, правой ногой оттолкнул от себя нож.

После чего ФИО4, реализуя свой преступный умысел до конца, переложил кухонный нож с рукояткой черного цвета в свою левую руку, а правой рукой схватил находившую в салоне вышеуказанного автомобиля сумку из материи с находившимися внутри неё указанными выше вещами Потерпевший №1, а также денежными средствами в сумме 400 000 рублей, тем самым похитив их. После чего ФИО4, удерживая похищенное имущество при себе, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей.

Кроме того в 2019 году, но не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 находящегося в неустановленном месте на территории <адрес>, и достоверно знавшего, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, возник преступный умысел направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, для личного употребления, без цели сбыта в крупном размере, ФИО4 в 2019 году, но не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел у неустановленного лица вещество растительного происхождения, которое содержит в своем составе наркотическое средство 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой не менее 2,756 г, то есть в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе, в предметах своей одежды, без цели сбыта для личного потребления, до его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут у <адрес> по проспекту ФИО2 <адрес>.

В ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 46 минут до 20 часов 00 минут в служебном кабинете № отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по ФИО6 <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО4 сотрудником полиции было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключения судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой 2,756 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, которое ФИО4 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений в судебном заседании признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут, он приехал на своей автомашине «Мазда СХ-7» из <адрес> к дому № по проспекту ФИО2, <адрес>, с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1, поскольку он знал, что последний должен был ехать за мясом. До нападения на Потерпевший №1 он надел на голову маску от противогаза, чтобы Потерпевший №1 его не узнал, а также вооружился ножом. Подойдя к автомобилю Потерпевший №1, в котором последний находился, он открыл дверь данного автомобиля и против воли Потерпевший №1 забрал сумку с деньгами. При этом нож он перекладывал из своей правой руки в левую. Затем он стал убегать в сторону «Китайского рынка», а Потерпевший №1 побежал на ним. Перебежав дорогу, он снял с себя маску от противогаза и продолжал убегать. Также его в это время стал преследовать еще один мужчина – Шагаев, но ему все же удалось убежать от преследовавших его лиц. Убежав от Потерпевший №1 и Шагаева, он сел в свою автомашину, в которой уже находился Митрофанов Александр, которому он дал 500 рублей и, оставив Митрофанова Александра в микрорайоне «Новый город», он уехал в <адрес>. При этом нож и маску от противогаза, он также положил в автомашину. Похищенные у Потерпевший №1 денежные средства он впоследствии потратил на личные нужды, также покупал детям игрушки, а супруге – шубу. Также через какое-то время он переложил нож и маску от противогаза, с помощью которых он совершил нападение на Потерпевший №1, из салона своего автомобиля «<данные изъяты>» в багажник и именно данные предметы были изъяты в ходе проведения осмотра его автомобиля сотрудниками правоохранительных органов. Куртку, в которой он находился в момент нападения на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, он выбросил. С исковыми требованиями потерпевшего он согласен.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по проспекту ФИО2 <адрес>, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов и доставлен в отделение полиции, расположенное на <адрес>, где в ходе его личного досмотра, в присутствии двоих понятых, у него в предметах одежды было обнаружено и изъято наркотическое средство красно-зеленого цвета в свертке, которое он нашел за один день до ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне «Новый город» и хранил при себе намереваясь в дальнейшем его попробовать.

В совершенных преступлениях он раскаивается.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо признательных показаний подсудимого в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с 2015 года он занимается оптовыми поставками мясной продукции различным индивидуальным предпринимателям, осуществляющим розничную реализацию мясной продукции. Кроме него поставками мяса в <адрес> занимался ФИО33 Ринат, с которым он знаком около 20 лет, они состояли в дружеских и деловых отношениях, конфликтов между ними не возникало. В ходе общения в ФИО33 Ринатом он познакомился с сыном ФИО1, который вместо своего отца также стал заниматься перевозками мяса. С этого времени он с ФИО4 в связи с совместной работой стали часто общаться. В ходе совместной работы, между ним и ФИО4 стала возникать конкуренция, ФИО4 стал злиться на него, считая, что он специально переманивает клиентуру.

В ходе обсуждения рабочих вопросов в январе 2018 года ФИО4 сказал что ему не стоит лезть в их бизнес переманивая клиентов и дал ему понять, что если он не выполнит эти требования, ФИО4 сможет ему устроить определенные неприятности. В ходе совместной работы ФИО4 было хорошо известно, что он ездит за мясом в определенные дни, а также о том, что при нем может находиться сумма денежных средств, предназначенная для оплаты продукции. Также ФИО4 хорошо знал, что он выходит из дома в день поездки за мясом примерно в одно и то же время, а именно ранним утром, ФИО4 знал где стоит его автомобиль, так как он всегда паркует его в одном и том же месте недалеко от своего подъезда.

ДД.ММ.ГГГГ он должен был поехать за мясом в Р.Чувашия, вышел из дома в этот день он как обычно в 5 часов 07 минут. При себе у него находилась сумка, в которой находились денежные средства на покупку мяса в сумме 400 000 рублей, а также различные документы: его паспорт, водительское удостоверение, ПТС на автомобили «КИА Спортейдж» и «ГАЗ-330210», банковская карта ПАО «Сбербанк России» на его имя, ключи от квартиры и дачи. Когда он вышел из подъезда около 5 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на улице было темно, ничего подозрительного он не заметил, возле дома было безлюдно. После чего он прошел в арку в сторону проезжей части проспекта ФИО2, где были припаркованы его автомобили и сел на водительское сиденье своего автомобиля «ГАЗ». Около 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, сзади к нему кто-то приблизился, он почувствовал, что к нему протягивается чья-то рука, в которой он увидел предмет, похожий на кухонный нож с рукоятью черного цвета с длиной клинка около 12 см. В этот момент он повернул голову и увидел, что лицо нападавшего закрыто противогазом, при этом стекол на противогазе не было, одет тот был в куртку голубого цвета. Нападавший стал беспорядочно размахивать ножом, замахнувшись не менее трех раз в область его туловища, он при этом уворачивался от ножа и попытался закрыть водительскую дверь. Нападавший не позволял ему этого сделать, переложил нож в правую руку и продолжил им размахивать, замахнувшись не менее двух раз в область его туловища. Нападавший пытался ему насести удары ножом, но он уворачивался сидя на сиденье, и когда он поднял ногу, чтобы отмахнуться от ножа, нападавший попал ему по ботинку правой ноги. В результате данных действий ему телесных повреждений причинено не было. При описанных выше действиях нападавший молчал, каких-либо требований не выдвигал. Все это время сумка с деньгами и документами находилась у него под водительским сиденьем, куда он ее положил, когда сел в автомобиль. Затем нападавший снова переложил нож в левую руку, а правой рукой стал тянуться к сумке, находившейся под сиденьем. Он понял, что нападавшему хорошо известно, где именно находится сумка с деньгами, и тот напал на него с целью ее похитить. Убежать он не пытался, так как не хотел оставлять сумку с деньгами нападавшему. В тот момент он реально опасался за свою жизнь и здоровье. В какой-то момент нападавшему удалось схватить его сумку рукой, и тот с его сумкой сразу же побежал в сторону проспекта Ленинского Комсомола. Он схватил молоток, который лежал у него в салоне автомобиля и побежал вслед за нападавшим, который бежал по проспекту Ленинского Комсомола, а он сам бежал следом за тем и требуя от нападавшего остановиться, громко звал на помощь. Когда напавший на него добежал до противоположной стороны дороги проспекта Ленинского Комсомола, то снял с головы противогаз и положил тот под свою куртку. В этот момент он находился примерно в 20 метрах от напавшего на него человека и увидел, что это был ФИО4. ФИО4 он узнал по телосложению, чертам лица, когда тот снял противогаз, т.к. они с ФИО10 хорошо знакомы, ошибиться он не мог, зрение у него 100 %, к тому же улица была хорошо освещена. Похищенная у него сумка с деньгами и документами в это время была зажата у ФИО4 между левой рукой и корпусом тела. Когда ФИО4 перелез через сугроб, то побежал в сторону «Китайского рынка», а он продолжил бежать за тем. Когда ФИО4 добежал до школы №, расположенной на <адрес>, он устал того преследовать и стал отставать, но в этот момент он увидел в районе «Китайского рынка» мужчину и крикнул тому, чтобы тот догнал убегавшего парня. Мужчина побежал за ФИО4, но последний скрылся на территории школы №. Впоследствии к нему подходил отец ФИО4 и просил его сказать сотрудникам полиции, что он обознался, пообещав возместить ему причиненный ущерб, на что он ответил отказом. Свои исковые требования поддерживает.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4, потерпевший дал показания, изобличающие ФИО4 в совершении преступления (т.1, л.д.186-188).

В ходе проведения проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1, показал на участок местности, расположенный возле <адрес> по проспекту ФИО2 <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил на него разбойное нападение с применением ножа и похитил принадлежащее ему имущество, при этом потерпевший подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, подтвердив причастность ФИО4 к данному преступлению (т.3, л.д.82-93).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО4, который попросил его помочь. Он согласился и примерно через 20-30 минут, ФИО4 заехал за ним на своем автомобиле «Мазда CX-7» и они проехали к магазину «Гулливер» по адресу: <адрес>. Возле данного магазина ФИО4 высадил его из автомобиля и попросил проследить, чтобы мимо не проезжали патрульные автомобили сотрудников полиции. В случае появления последних ФИО4 попросил сразу позвонить ему, зачем именно - ФИО4 не пояснял. После чего ФИО4 направился на своем автомобиле во дворы домов по проспекту ФИО2 <адрес>, а он остался возле магазина и наблюдал за обстановкой. Примерно через 30 минут ФИО4 вернулся и он сел в автомобиль последнего. ФИО4 дал ему 500 рублей и сказал, что это за оказанную помощь. В автомобиле ФИО4 он ехал на заднем сиденье и заметил, что на данном сиденье находится противогаз, в глазницах которого отсутствуют стекла, а также мужская сумка, которых до этого в автомобиле не было. Когда он спросил у ФИО4 про эти вещи, тот пояснил, что пока он ждал его возле магазина «Гулливер», ФИО4 надев противогаз, чтобы спрятать лицо, похитил денежные средства у какого-то мужчины на проспекте ФИО2 <адрес>, угрожая при этом данному мужчине ножом (т.1, л.д.177-179).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и подозреваемым ФИО4, свидетель дал изобличающие ФИО4 в совершении преступления показания (т.1, л.д.189-191).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.30-05.45 час., выйдя из дома и проходя вдоль <адрес> по проспекту Ленинского Комсомола <адрес>, он услышал крик о помощи. В этот момент возле домов № и № по проспекту Ленинского Комсомола он увидел бегущего мужчину, в руках у которого был предмет, похожий на сумку. За данным мужчиной бежал ранее ему незнакомый мужчина, который кричал, звал на помощь и пробегая мимо него быстро пояснил, что убегавший парень в голубой ветровке напал на него с ножом и похитил сумку с деньгами. Он попытался помочь, побежал вслед за убегавшим парнем, но потерял того из вида, когда тот скрылся за углом школы №. После этого по дороге он снова встретил мужчину, который ранее просил о помощи и тот пояснил, что убегавший напал на него с ножом и похитил сумку с денежными средствами и документами, в тот момент на голову нападавшего был одет противогаз. Позднее по телефону, номер которого он оставил указанному выше мужчине, с ним связался сотрудник полиции и при встрече показал ему фотографии, на одной из которых он увидел мужчину, частично похожего на того, который совершил нападение и которого он преследовал ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в 2018 году сотрудниками ОУР ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по ФИО6 <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего разбойное нападение на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по проспекту ФИО2 <адрес>. В ходе ОРМ была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО4 Фактически причастность ФИО4 к совершению преступления была установлена в дежурные сутки, так как потерпевший ФИО12 опознал ФИО4 в момент нападения. Кроме того был установлен свидетель, который видел момент когда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ убегал от потерпевшего.

Получив дополнительные доказательства причастности ФИО4 к совершенному преступлению, было принято решение о задержании последнего и доставлении к следователю. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> автомобиль «Мазда СХ-7» под управлением ФИО4 был задержан. На место задержания была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра автомобиля ФИО4, проведенного следователем с участием эксперта-криминалиста и понятых, в багажнике данного автомобиля были обнаружены и изъяты: противогаз без стекол и кухонный нож. Кроме того, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, по поручению следователя, он провел обыск по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята куртка голубого цвета.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 относительно обстоятельств задержания автомобиля под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и обнаружения в данном автомобиле противогаза без стекол и ножа.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при обыске по адресу: <адрес>, в ходе которого сотрудником полиции была обнаружена и изъята куртка голубого цвета, в которой ранее она видела ФИО4 и зимой и осенью и весной.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №13

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при осмотре автомашины «Мазда СХ-7», находившейся возле <адрес> <адрес>. Также на месте осмотра присутствовал еще один понятой – Кириллин, примерно 4 сотрудника полиции, следователь, а также ФИО4 Когда она подошла к указанному выше автомобилю, тот был закрыт. Когда автомобиль открыли, то начали осмотр с салона автомобиля, при этом в бардачке обнаружили какие-то бумаги. Затем стали осматривать багажник автомобиля, где под запасным колесом обнаружили нож и противогаз без фильтра. Все обнаруженные предметы были упакованы надлежащим образом. Протокол осмотра места происшествия составлялся на месте, в присутствии участвующих лиц. В данном протоколе осмотра места происшествия она поставила свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым подсудимый её сын. С осени 2017 года ФИО4 занимался поставками мяса. Потерпевший Потерпевший №1 также ей знаком, т.к. тот тоже занимался поставками мяса. В феврале 2018 года Потерпевший №1 говорил, что её сын ФИО4 совершил на него нападение и похитил денежные средства. В феврале 2018 года её сын ФИО5 ездил на автомашине «Мазда СХ-7», продал он данную автомашину осенью 2019 года. Также ей известно, что в июне 2018 года в ходе обыска по адресу: <адрес>, оперативные сотрудники изъяли куртку голубого цвета.

Показаниями свидетеля ФИО14, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №10 Также дополнил, что кроме ФИО4 автомобилем «Мазда СХ-7» никто не управлял.

Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут, находясь возле <адрес> по проспекту ФИО2 <адрес> совершило в отношении него разбойное нападение и похитило принадлежащее ему имущество (т.1, л.д.96).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 30 метрах в юго-западном направлении от <адрес> по проспекту ФИО2 <адрес> и установлено место совершения преступления (т.1, л.д.98-102).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых был проведен осмотр автомобиля марки «Mазда CX-7» с государственным регистрационным знаком Е 338 ТХ 73 регион, находящегося возле <адрес> по 1-му переулку Мелекесскому <адрес>. В ходе осмотра в багажном отделении автомобиля были обнаружены: противогаз с отсутствующими стеклами и нож (т.1, л.д.162-172).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята куртка голубого цвета (т.1, л.д.195-197).

Протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому потерпевший указал на фото предъявленного ему противогаза и пояснил, что именно данный противогаз был на голове ФИО4 в момент совершения разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.104-106).

Протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому потерпевший указал на фото предъявленного ему ножа и пояснил, что именно данный нож использовал ФИО4 в момент совершения разбойного нападения на него ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.107-109).

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении указанного преступления.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего, свидетелей, которые были в целом последовательны и согласуются между собой. Также обстоятельства произошедшего не оспаривались подсудимым в судебном заседании, при этом оснований для самооговора суд не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как оснований, по которым данные лица могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено. Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе: протоколами осмотров мест происшествия, обыска, очных ставок, опознания, проверки показаний на месте с участием потерпевшего.

    С учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он незаконно, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, угрожая при этом последнему предметом, используемым в качестве оружия – ножом, напал на потерпевшего и похитил у последнего принадлежащие тому денежные средства. Угрозу жизни и здоровью потерпевший для себя воспринял реально, поскольку агрессивное поведение ФИО4, нахождение в его руке ножа, свидетельствовало о возможности реального приведения его угроз в исполнение и причинения Потерпевший №1 вреда здоровью, а также угрожало жизни потерпевшего. В результате преступных действий ФИО4 у Потерпевший №1 были похищены денежные средства в размере 400 000 рублей, который согласно примечанию 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается крупным размером.

Квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевший Потерпевший №1 в данной части дает последовательные показания о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при совершении разбойного нападения держал в руке нож, перекладывал нож из одной своей руки в другую, а также замахивался им на потерпевшего.

Согласно абзацу 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд усматривает в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака разбоя – с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, держа в руке нож и находясь на близком расстоянии от потерпевшего, ФИО4 продемонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО4 действовал с прямым умыслом на завладение денежными средствами Потерпевший №1, имея корыстный мотив своих действий, и совершил нападение на потерпевшего, угрожая применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, тем самым подавил волю потерпевшего к сопротивлению, применяя для этого также и предмет, используемый в качестве оружия.

В судебном заседании в качестве свидетеля также был допрошен ФИО15, являющийся другом ФИО4, из показаний которого следует, что зимой 2018 года его знакомый - Митрофанов Алексей, рассказал, что совершил с ножом нападение на какого-то мясника с ножом и забрал у того более 300 000 рублей. Более ему Митрофанов Алексей ничего не рассказывал.

Вместе с тем, показания данного свидетеля каким-либо образом не ставят под сомнение виновность ФИО4 в совершении данного преступления, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Показания данного свидетеля суд расценивает как желание помочь своему другу – ФИО4 избежать заслуженной уголовной ответственности за совершенное преступление.

Органами предварительного следствия ФИО4 также предъявлено обвинение в совершении разбоя с квалифицирующим признаком «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к разбою следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу абз. 3 п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Таким насилием может быть удушение человека, длительное неоднократное удержание головы человека под водой, надевание на голову полиэтиленового пакета с целью вызвать удушье и тому подобные насильственные действия.

В этой связи суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО4, выразившиеся в замахах ножом в сторону потерпевшего Потерпевший №1 следует расценивать как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исключив из его деяния квалифицирующий признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».

    Таким образом, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО4 в совершении данного эпизода преступления установленной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в 2019 году он состоял в должности оперативного уполномоченного ОМВД России по ФИО6 <адрес>. Им, совместно с другими сотрудниками полиции – Свидетель №2 и Свидетель №3, проводились ОРМ, направленные на установление лиц, причастных к хищениям колес с автомашин.

ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что лица, причастные к совершению данных преступлений могут передвигаться на автомобиле марки «Порш Кайен» с регистрационным знаком А 109 ХМ 716 регион. В ходе проведения ОРМ данный автомобиль был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по проспекту ФИО2 <адрес> и Свидетель №2, управлявший их служебным автомобилем «Лада Приора», остановился на безопасном расстоянии от автомобиля «Порш Кайен». После этого он, Свидетель №3 и Свидетель №2 вышли из служебного автомобиля и подошли к автомобилю «Порш Кайен», подойдя к которому со стороны водительской двери, он увидел, что за рулем находится ФИО4 Предъявив служебное удостоверение и представившись, он попросил ФИО4 проехать с ними в отдел полиции, для проверки причастности последнего к совершению преступления. Однако ФИО4 попытался скрыться, начал движение задним ходом и на его требование остановиться ФИО4 не отреагировал, в результате чего совершил столкновение с их служебным автомобилем. Подбежав к автомобилю «Порш Кайен» с государственным номером А 109 ХМ 716 регион, он открыл его водительскую дверь. При этом ФИО4 попытался убежать, в связи с чем он применил к последнему физическую силу - загиб руки за спину и повалил ФИО4 на землю, после чего и применил специальное средство - наручники. ФИО4 при этом продолжал оказывать активное сопротивление, пытался подняться на ноги и убежать. В какой-то момент он увидел, что ФИО4 пытается засунуть руку в задний карман своих джинсовых брюк. Увидев это, он потребовал, чтобы ФИО4 лежал спокойно. Однако ФИО4 еще несколько раз предпринимал попытки засунуть руку в карман. В связи с тем, что на улице пошел дождь, он, совместно с другими сотрудниками полиции, переместил ФИО4 в салон автомобиля «Порш Кайен», положив того на заднее сиденье. Затем на место задержания ФИО4 приехала следственно-оперативная группа и сотрудники ДПС для оформления дорожно-транспортного происшествия, а ФИО4 был доставлен в отделение полиции, расположенное по адресу: <адрес>, где оперуполномоченный Свидетель №4 произвел личный досмотр ФИО4 Ни он, ни другие сотрудники полиции, какие-либо запрещенные предметы ФИО4 не подкладывали. Впоследствии ему стало известно, что при личном досмотре у ФИО4 было обнаружено наркотическое средство.

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО4 свидетель Свидетель №5 дал показания, изобличающие подозреваемого в совершении преступления (т.2, л.д.203-205).

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 по обстоятельствам задержания ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и доставления последнего в отделение полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО4 в отделе полиции, расположенном по адресу: <адрес>. Перед проведением личного досмотра ФИО4 сотрудником полиции, проводившим личный досмотр, были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. ФИО4 кроме того было разъяснено право на выдачу предметов и веществ, запрещенных либо ограниченных в гражданском обороте. В ходе проведения личного досмотра у ФИО4 в заднем правом кармане джинсовых брюк сотрудником полиции был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги, внутри которого находился прозрачный полимерный стрип-пакет с веществом зелено-красного цвета. Данный сверток в присутствии ФИО4, его и второго понятого был упакован надлежащим образом. Также по результатам досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. При этом ФИО4 от подписи в протоколе отказался.

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО20 свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания относительно проведения личного досмотра ФИО4 и обнаружения у последнего свертка с веществом (т.2, л.д.209-211).

Кроме того виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО4, который был доставлен в ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по ФИО6 <адрес>, и, в ходе личного досмотра у ФИО4 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (т.2, л.д.135).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4, в присутствии двух понятых, в заднем правом наружном кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги, внутри которого находился прозрачный полимерный стрип-пакет с веществом зелено-красного цвета (т.2, л.д.137-138).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием свидетеля Свидетель №3, осмотрен участок местности, расположенный в 20 м от подъезда № <адрес> по проспекту ФИО2 <адрес> и установлено место задержания ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.39-43).

Справкой об исследовании №И2/844 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 2,756 г обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4 содержит в своем составе наркотическое средство 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол. В ходе исследования израсходовано 0, 020 г наркотического средства, масса остатка оставила – 2, 736 г (т.2, л.д.140).

Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой 2,736 г, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4 содержит в своем составе наркотическое средство 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол (т.2. л.д.219-221).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4 (т.2, л.д.222-224).

Выпиской из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которой наркотическое средство 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и его производные массой от 0,25 г до 500 г, относится к крупному размеру (т.4, л.д.71).

Давая оценку совокупности собранных доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной.

Доказательствами виновности ФИО4 по данному деянию, помимо его показаний в судебном заседании, является совокупность свидетельской базы, состоящей из показаний сотрудников правоохранительных органов Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2 проводивших его задержание, а также принимавшего участие в личном досмотре ФИО4 в качестве понятого Свидетель №6 Сведения, сообщенные данными свидетелями, подкреплены и согласуются с комплексом изложенных выше письменных доказательств, также изобличающих ФИО4 в совершении данного преступления.

Анализ подробных показаний указанных свидетелей на всех стадиях судопроизводства убеждают суд в их последовательности и правдивости. Никаких сомнений в том, что события в целом имели место таким образом, которые были ими изложены, у суда не имеется.

Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит. Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК РФ, выводы эксперта, обладающего специальными познаниями и значительным опытом работы, не вызывают сомнений у суда, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оперативные мероприятия проведены в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, их результаты могут быть положены в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено, так как никаких личных отношений ни с кем из них подсудимый не имел.

Суд учитывает также, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо причин для самооговора себя подсудимым в ходе судебного следствия.

При указанных обстоятельствах, анализируя приведенные признательные показания подсудимого в судебном заседании, а также показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления, причастность к нему подсудимого и виновность подсудимого в его совершении.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по данному эпизоду совершения преступления по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что об умысле ФИО4 на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства свидетельствуют условия его приобретения, а также установленное количество и вес приобретенного вещества, которое им хранилось при себе вплоть до проведения его личного досмотра, в ходе которого незаконно приобретенное и хранимое подсудимым наркотическое средство было изъято.

Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует о том, что в 2019 году, но не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 незаконно приобрел вещество содержащее в своем составе наркотическое средство 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющееся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой не менее 2,756 г которое стал незаконно хранить при себе, в предметах своей одежды, вплоть до изъятия данного наркотического средства в ходе его личного досмотра.

При этом на момент приобретения наркотического средства он не находился под наблюдением сотрудников полиции, после приобретения наркотического средства и до его обнаружения прошло достаточно времени, в связи с чем он имел возможность распорядиться веществом до задержания. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 обоих признаков преступления – приобретения и хранения наркотического средства. Впоследствии после задержания наркотическое средство было изъято и передано для исследования.

То, что обнаруженное в ходе личного досмотра ФИО4 вещество является наркотическим средством, установлено заключением эксперта, также определившим вес вещества, который в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к крупному размеру, в связи с чем квалифицирующий признак – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал обстоятельства совершенного преступления, о чем в судебном заседании он дал подробные показания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания в связи с Примечанием к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит поскольку указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе предварительного следствия, а также судебного рассмотрения уголовного дела каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено. С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, опухоль головного мозга, дисметаболические нарушения) с эмоционально-волевой неустойчивостью (F07.8 по МКБ). Данные расстройства не столь выражены, не могут быть приравнены к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний, он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4, л.д.98-100), суд признает ФИО4 подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях реализации принципа справедливости, принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к особо тяжкому и тяжкому, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО4, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства на территории <адрес>; ранее не судим, на учете и под диспансерным наблюдением в специализированных психиатрическом и наркологическом учреждениях здравоохранения не состоит; участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны, родственниками, соседями по месту регистрации, по прежнему месту обучения в школе и администрацией <адрес> характеризуется положительно; поощрялся за предоставление услуг по грузоперевозкам и содействие в проведении массовых мероприятий, помощь дошкольному учреждению; имеет на иждивении малолетних детей (Рамиля, 2012 года рождения и Амелию, 2016 года рождения); по утверждению подсудимого также является отцом Камбеевой Элины, 2019 года рождения, которым оказывает материальную помощь и принимал участие в их воспитании; имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по всем эпизодам преступлений, суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у него малолетних детей, осуществление ухода за своим престарелым дедушкой, имеющим инвалидность 1 группы, положительные характеристики, наличие благодарственных писем за оказание помощи дошкольным учреждениям, администрации района и участие в культурно-массовых мероприятиях, полное признание вины в судебном заседании по обоим составам преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, готовность возместить потерпевшему Потерпевший №1 вред, причиненный преступлением, достижения в спорте.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, конкретных обстоятельств данного дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания в соответствии с частью 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам.

Вместе с тем, с учетом всех установленных судом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, личностью ФИО4, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства преступлений, способ совершения преступлений, степень общественной опасности преступлений, учитывая, что по эпизоду в отношении Потерпевший №1 физических последствий для потерпевшего не наступило, каких-либо реальных повреждений, не влияющих на квалификацию действий виновного, тому причинено не было, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, признание подсудимым вины по обоим эпизодам преступлений в судебном заседании и раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих, иные данные о личности подсудимого и его семье, суд приходит к убеждению о необходимости применения к нему положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим эпизодам совершенных преступлений, поскольку изложенные обстоятельства являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 228 и частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Суд не усматривает оснований для изменения в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую категорий совершенных преступлений. Также суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений, предусмотренных статьями 53.1 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний по данным статьям суд не усматривает.

Поскольку все указанные преступления по настоящему делу совершены ФИО4 до постановления приговора Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено с применением частей 4 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в окончательный срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения по приговору Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им по указанному приговору наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО4 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 360 000 руб. 00 коп. и 7920 руб. 00 коп., а также о компенсации морального вреда на сумму 200 000 руб. 00 коп., которые в судебном заседании он поддержал полностью.

Гражданский ответчик – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, полагает необходимым относительно взыскания денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 и указанных им в исковом заявлении, удовлетворить его в размере 360 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО22 в большем размере суд не находит, поскольку именно данный размер ущерба указан потерпевшим в исковом заявлении и на взыскании данной суммы тот настаивал в судебном заседании. Оснований для освобождения ФИО4 от возмещения материального ущерба потерпевшего в определенной судом сумме, а равно для снижения его размера, не имеется.

Потерпевшим также заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 расходов, относящихся к последующему восстановлению нарушенных прав, в размере 7 920 рублей.

Разрешая указанные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Восстановление потерпевшим стекла для автомобиля «ГАЗ», военного билета и временных удостоверений, сведения о которых содержатся в материалах уголовного дела, относятся к убыткам потерпевшего Потерпевший №1, однако достаточных доказательств тому, что данные расходы состоят в причинной связи между совершенным преступлением, предусмотренным ч.3 ст.162 УК РФ, суду не представлено, и, учитывая, что по смыслу закона, возмещению подлежит ущерб, который был причинен потерпевшему на момент совершения преступления, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд в данной части оставляет гражданский иск потерпевшего без рассмотрения, сохранив за ним право на его предъявление в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, согласно которым гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), полагает необходимым удовлетворить его частично в размере 150 000 рублей, поскольку по настоящему уголовному делу установлено, что потерпевшему был причинен вред преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание:

- по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании частей 4 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с наказанием, назначенным приговором Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации и возложить на него обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в окончательный срок наказания подлежит зачету время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им по указанному приговору наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 360 000 рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании стоимости стекла для автомобиля «ГАЗ-32213», расходов по его установке, а также расходов по восстановлению документов в размере 7 920 рублей, оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: наркотическое средство массой 2, 716 г с элементами упаковки, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО6 <адрес>, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО6 <адрес> до определения их судьбы в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                И.А. Макеев