Дело № 2-3582/18
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2018 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи О.В. Миллер
при секретаре Д.Р. Айзатулловой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбиковой Ирины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Белянину Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору индивидуального заказа, неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», почтовых расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Байбикова И.С. обратилась в суд с иском к ИП Белянину А.С. о взыскании денежных средств по договору индивидуального заказа, неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», почтовых расходов, указав следующее.
02 мая 2018 между истцом и ответчиком был заключен договор индивидуального заказа №2/5, в соответствии с которым ответчик (Исполнитель) обязался по заданию истца (Заказчика) выполнить определенные работы (изготовить товар), а именно: изготовить и установить кухонный гарнитур, с установкой вытяжной системы, раковины, крана, а также шкаф-купе, компьютерный стол. Цена заказа составила в общей сложности 106 690 рублей, из них цена кухни 75 890 рублей.
Истцом была произведена оплата по договору в общей сумме 75 000 рублей. Ввиду того, что ответчик тянул с исполнением своих обязательств по договору, 03 июня 2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение.
Согласно п.3.1 Договора, Исполнитель обязан передать Заказчику изготовленный товар надлежащего качества в срок не позднее 21 рабочего дня с момента получения от Заказчика аванса, т.е. не позднее 03.07.2018. Однако, по настоящее время кухня не установлена в квартире истца, истец и ее муж неоднократно обращались к ответчику, последний постоянно переносил сроки.
Истец почтой направила ответчику претензию от 07.09.2018 с требованием о выплате аванса с размере 44 200 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать уплаченные денежные средства 44 200 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 44 200 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы.
Истец Байбикова И.С., представитель истца Гладчук Т.А. (доверенность от 18.10.2018). в судебном заседании уточнили исковые требования, согласившись со стоимостью шкафа-купе и компьютерного стола по оценке ответчика, просят взыскать уплаченные денежные средства 42 600 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 42 600 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы: почтовые расходы 252 рубля 15 коп., расходы по составлению доверенности 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. При этом истец пояснила, что в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору индивидуального заказа №2/5 было определено началом срока установки мебели считать момент, когда они своими силами демонтируют угол на кухни для установки кухонного гарнитура. Ее муж демонтировал данный угол на кухне 18.06.2018 года, после чего последний раз пришел замерщик от ответчика, однако, кухонный гарнитур не изготовлен и не установлен по настоящее время.
Ответчик ИП Белянин А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что кухонный гарнитур не был установлен в квартире истца по вине самой истицы, поскольку длительное время в квартире велся ремонт, в связи, с чем невозможно было произвести замеры под электророзетки, муж истицы переносил трубы, устанавливал нагреватель, а в августе истица отказалась от заказа. Полагает, что его вины в неисполнении заказа нет, потому он не должен возвращать денежные средства, полученные по Договору от истца, категорически отказался заявлять ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагая, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, ответчик подтвердил, что по Договору, заключенному с истцом, была поставлена и установлена часть мебели: шкаф-купе, стоимостью 19 700 рублей, компьютерный стол, стоимостью 12 700 рублей, а всего на сумму 32 400 рублей.
Заслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требований подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В Законе дано понятие, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В судебном заседании установлено, что 02 мая 2018 года между ИП Беляниным А.С. (Исполнитель) и Байбиковой И.С. (Заказчик) был заключен Договор индивидуального заказа №2/5.
В соответствии с п.1.2 Договора предметом договора является изготовление и установка мебели: кухонного гарнитура, шкафа-купе, стола компьютерного.
В соответствии с п.2.1 цена товара составляет 106 690 рублей.
В соответствии с п.3.1.1 Договора Исполнитель обязан передать Заказчику изготовленный товар надлежащего качества в срок не позднее 21 рабочего дня с момента получения от Заказчика аванса.
Согласно п.3.2 Заказчик обязан оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором; принять товар путем подписания акта приема-передачи товара; в момент приема товара осуществить проверку товара по количеству, качеству, комплектности и ассортименту.
В судебном заседании установлено, что аванс в размере 55 000 рублей был внесен Заказчиком 02 мая 2018 года, что подтверждено квитанцией №000019.
Кроме того, 03.06.2018 Заказчик внес оплату за мебель Исполнителю в сумме 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией №000020.
Следовательно, в судебном заседании установлено, что истцом произведена оплата по Договору на общую сумму 75 000 рублей.
Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснила, что по Договору Исполнитель поставил мебель не в полном объеме, а именно, 03.06.2018 были доставлены и установлены шкаф-купе и стол компьютерный, работы по доделке и установки которого фактически были завершены 10.06.2018 года.
При этом, стороной ответчика в нарушение условий Договора Акт приемки товара не составлялся.
Как установлено в судебном заседании, при оплате 20 000 рублей по Договору в тот же день 03.06.2018 между сторонами было составлено и подписано Дополнительное соглашение к Договору №2/5 от 02 мая 2018 года, где стороны установили началом срока считать демонтаж кухонного угла.
В судебном заседании стороны пояснили, что для установки кухонного гарнитура было необходимо демонтировать на кухне угол, в связи с этим муж истца Байбиков А.Т., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что лично 18.06.2018 года демонтировал угол на кухне, о чем был поставлен в известность ответчик и его работник, производивший замеры.
По пояснениям истца и показаниям свидетеля Байбикова А.Т. установлено, что работник ИП Белянина А.С. последний раз 21.06.2018 произвел замеры на кухне, однако, кухонный гарнитур изготовлен и установлен не был.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом была предоставлена возможность ответчику представить доказательства при несогласии с иском, однако, доказательств тому, что работа не была выполнена в установленные сроки по вине Заказчика, суду предоставлено не было.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
К доводам ответчика о том, что изготовление и установка кухонного гарнитура неоднократно откладывалась в связи с тем, что в квартире истца происходил ремонт, происходил перенос сантехнического оборудования, разметка электророзеток, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по условиям заключенного Договора исчисление срока выполнения заказа сторонами оговаривалось только в привязке к моменту внесения аванса по договору, а также к моменту демонтажа кухонного угла. Иные условия Договора стороны не оговаривали, не согласовывали, а потому иные условия Договора судом не рассматриваются.
В соответствии с п.1, 2 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени условия Договора об объемах и сроках выполнения работ стороной Исполнителя не выполнены.
Истец почтой направила ответчику претензию от 07.09.2018 с требованием о выплате аванса с размере 44 200 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств по договору не исполнены в добровольном порядке, суд полагает требования истца о взыскании с ИП Белянина А.С. денежных средств в сумме 42 600 рублей законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются законными и подлежащими удовлетворению за период с 18.07.2018 (21 рабочий день после проведения работ по демонтажу угла на кухне истца) по 17.09.2018 (момент получения ответчиком претензии истца о расторжении договора и возврате денежных средств) в сумме 79 236 рублей, исходя из следующего расчета:
42 600 руб. х 3% 62 дня = 79 236 рублей.
Вместе с тем, неустойку надлежит взыскать в сумме 42600 рублей, с учетом заявленных исковых требований, а также с учетом суммы, подлежащей взысканию за товар, который не был изготовлен и поставлен Заказчику.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В судебном заседании суд ставил на обсуждение вопрос о возможности применения ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки, однако, ответчик ИП Белянин А.С в категоричной форме отказался заявлять ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем суд не имеет оснований по собственной инициативе применять к спорным правоотношениям и требованиям положения данной нормы права.
В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела, периода нарушения принятых на себя обязательств стороной ответчика, а также с учетом отсутствия тяжких последствий для стороны истца, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В остальной части иска следует отказать.
Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, в пользу Байбиковой И.С. с ИП Белянина А.С. надлежит взыскать штраф в размере 44 100 рублей ((42 600 руб. + 42 600 руб. + 3 000 рублей) : 2).
Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного неисполненного требования, полагает возможным в данном случае применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца постовые расходы по отправке претензии и иска в суд на общую сумму 252 рубля 15 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности 1 700 рублей документально подтвержденные.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает требования истца о возмещении расходов по составлению искового заявления на сумму 2 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей с учетом определенной сложности данного гражданского дела, в остальной части следует отказать.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика ИП Белянина А.С. надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО «город Ульяновск» в сумме 2 756 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Байбиковой Ирины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Белянину Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору индивидуального заказа, неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», почтовых расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белянина Александра Сергеевича в пользу Байбиковой Ирины Сергеевны сумму по договору индивидуального заказа №2/5 от 02 мая 2018 года в размере 42 600 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора с 18.07.2018 по 17.09.2018 в сумме 42 600 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 252 рубля 15 копеек, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, расходы по составлению искового заявления 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белянина Александра Сергеевича в пользу муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 2 756 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - О.В. Миллер
