Дело № 2а-300/2022

(УИД 73RS0004-01-2021-015528-58)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 20 января 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи          Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещеркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чеджемовой Ольге Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, об обращении взыскания на имущественное право должника,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области) Чеджемовой О.И. о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, об обращении взыскания на имущественное право должника.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании долга с АО «Комета» в пользу ряда взыскателей. В рамках данного исполнительного производства 23.11.2021 судебный пристав-исполнитель Чеджемова О.И. вынесла постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, об обращении взыскания на имущественное право должника АО «Комета».

Однако вышеуказанные постановления не соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку обязательства ПАО «Т Плюс» перед АО «Комета» не подтверждены в бесспорном порядке. Дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер.

На момент вынесения оспариваемых постановлений договорные отношения между ПАО «Т Плюс» и АО «Комета» об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя фактически отсутствовали, между сторонами до настоящего времени не согласована цена и порядок производимых расчетов по договору.

Задолженность АО «Комета» перед ПАО «Т Плюс» образовалась из обязательств по компенсации потерь тепловой энергии и составляет на текущий момент более 9 млн. руб.

В настоящее время в Арбитражном суде Ульяновской области на рассмотрении находятся два дела по искам ПАО «Т Плюс» к АО «Комета» о взыскании денежных сумм 9 252 025,67 руб. и 564 535,33 руб., как следствие, размер задолженности ПАО «Т Плюс» перед АО «Комета» имеет спорный характер и не подтвержден неопровержимыми доказательствами.

Обжалуемыми постановлениями нарушаются права ПАО «Т Плюс», поскольку на общество незаконно возлагается обязанность по перечислению денежных средств для погашения суммы задолженности, наличие и размер которой не установлены, а в случае неисполнения данных постановлений, повлечет причинение ущерба обществу вследствие привлечения его к административной ответственности с последующим наложением штрафных санкций судебным приставом-исполнителем.

Просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чеджемовой О.И. о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 23.11.2021, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.11.2021, об обращении взыскания на имущественное право должника АО «Комета» от 23.11.2021, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Судом к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика УФССП России по Ульяновской области.

Представитель административного истца ПАО «Т Плюс» Шепелев А.В. в судебном заседании поддержал доводы административного иска в полном объеме, просил его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чеджемова О.И., являющаяся также представителем административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что оспариваемые постановления вынесены в строгом соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области Юсупова А.М. в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Поддержала отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, в котором подробно изложена позиция заинтересованного лица. Пояснила, что материалами дела подтверждается действительный размер дебиторской задолженности. ПАО «Плюс» в письме от 12.10.2021 подтверждает дебиторскую задолженность на 30.09.2021 перед АО «Комета» в размере 3 576 775,64 руб.

Представитель заинтересованного лица АО «Комета» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица АО «Комета».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, и иного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ПАО «Т Плюс» указало на незаконность действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чеджемовой О.И. по вынесению 23.11.2021 постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, об обращении взыскания на имущественное право должника АО «Комета», поскольку задолженность ПАО «Т Плюс» перед АО «Комета» не подтверждена в бесспорном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому является АО «Комета», а одним из взыскателей Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области.

В рамках указанного сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника АО «Комета», находящиеся в банках и кредитных учреждениях. При этом денежных средств и имущества должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований исполнительного документа.

09.11.2021 взыскатель по сводному исполнительному производству Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области направила в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и на имущественные права должника.

23.11.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановления, оспариваемые ПАО «Т Плюс».

В качестве доказательства наличия имущественного права на получение денежных средств и дебиторской задолженности суду представлен договор № 12/285Т/7800-FA071/02-014/0002-2021, заключенный 17.09.2020 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающей организацией) и АО «Комета» (теплосетевой организацией), а также письмо от 12.10.2021, в котором ПАО «Т Плюс» подтверждает дебиторскую задолженность на 30.09.2021 перед АО «Комета» в размере 3 576 775,64 руб.

Суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие заключенного 17.09.2020 между ПАО «Т Плюс» и АО «Комета» договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя размер дебиторской задолженности ПАО «Плюс» перед АО «Комета» не подтвержден соответствующими доказательствами и носит спорный характер.

Письмо от 12.10.2021, в котором ПАО «Т Плюс» указывает на размер своей задолженности по состоянию на 30.09.2021 перед АО «Комета» в размере 3 576 775,64 руб. не является объективным и достоверным доказательством наличия дебиторской задолженности в указанном размере. В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» оспаривал дебиторскую задолженность размере 3 576 775,64 руб., пояснив, что в настоящее время в Арбитражном суде Ульяновской области находятся 2 дела по искам ПАО «Т Плюс» к АО «Комета» о взыскании денежных сумм.

Наличие дебиторской задолженности и её размер может быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом либо иными документами (товарными накладными, сведениями бухгалтерского учета, взаимными актами расчетов). Однако материалы дела не содержат таких доказательств.

С учетом того, что арест может быть наложен, также как и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения 23.11.2021 оспариваемых постановлений.

Поэтому следует признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чеджемовой О.И. о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 23.11.2021, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.11.2021, об обращении взыскания на имущественное право должника АО «Комета» от 23.11.2021, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

    При этом оспариваемые постановления безусловно нарушают права ПАО «Т Плюс», поскольку вынесены в отсутствие правовых оснований, фактически устанавливают размер дебиторской задолженности ПАО «Т Плюс», которая не является бесспорной, возлагают на ПАО «Т Плюс» обязанность внести денежные средства в размере 3 576 775,64 руб. на депозитный счет структурного подразделении службы судебных приставов.

Руководствуясь ст.ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск публичного акционерного общества «Т Плюс» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чеджемовой Ольге Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, об обращении взыскания на имущественное право должника удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чеджемовой Ольги Ивановны о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 23.11.2021, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.11.2021, об обращении взыскания на имущественное право должника АО «Комета» от 23.11.2021, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2022